从伦理及经济学角度看劳动合同法存废

微信营销求职招聘微信群 http://www.prcgoogle.com/zonghe/guonei/2021/0615/5414.html

文：禅心云起

编辑：瑞秋的春天

《劳动合同法》是本着良好愿望制定的法律。但它的实际运行，并不能尽如制定者的良好愿望。尤其是在目前经济下行压力较大的局面下，《劳动合同法》明显起到负面作用。有人认为，当初制定《劳动合同法》时，多是从有利于社会公平正义、有利于保护劳动者方面加以考虑，对经济效率则考虑不周。这个见解固然有正确之处，但仔细分析，仍然有失片面。实际上，《劳动合同法》无论在伦理还是经济效率方面，都经不起推敲、站不住脚。

一、《劳动合同法》

有利于公平正义吗？

《劳动合同法》本身不属于传统私法范畴，而属于社会法部门，体现着国家对平等民事主体之间法律关系的干预。因此，这部法律与尊重双方当事人意思自治的私法之间，存在一定的紧张关系。正如社会法的正确名称，其实应该叫“干预社会”、“管制社会”法，所以劳动合同法，也应该叫作“干预合同法”、“管制合同法”。社会法的指导思想认为，在双方当事人平等自由订立不侵害第三方合同之外，存在某些迫切理由，需要由国家来对这样的自由选择行为实行干预。在《劳动合同法》的场合底下，这个理由被设定为：资本是强势一方，而劳动者是弱势一方，故要有专门倾向于劳动者的干预性保护。难而，这是一个十分糊涂的说法，什么是强势，什么又是弱势，实际来看，完全不能成立。

1.假如资方的强势，是指在用工关系中存在某些人身强迫现象，或有其他损害劳工身体的蓄意欺骗行为，或者拖薪欠饷，这就属于明显违约和奴役的行为，根本不需要另行制定《劳动合同法》，因为这就和工人盗窃企业财产、或以众欺寡对资方进行勒索以及不履行契约规定的工作安排一样，都处于传统法律部门比如合同法、侵权法的调整范畴内。

2.假如资方的强势，是像欧美左派认为的那样，指资本家对自由工人存在剥削，那么这个理解，从经济学角度来看，是极端错误的。劳动者的工资的确是低于产品的价格，但这个被称作剩余价值的差额，并非属于剥削。因为只要自由工人认同这份劳务契约，实际意味着他和资方一起加入了一个“时间交换”市场：他的工资所得代表现在的财货，他的劳动服务代表未来的财货，而现在财货的价值必然低于未来财货的价值，这就是经济学所说的广义的利息现象，属于人的行动当中的一个普遍、根本而不可磨灭的现象。

正如著名经济学家汉斯-赫尔曼·霍普所精确描述的：

“劳动者接受这个（劳动）协议，是因为给定他的时间偏好，他选择更少的现时财货而舍弃更多的未来财货；而资本家接受这个协议，是因为给定他的时间偏好，他有着相反的偏好次序，即选择更多数量的未来财货而舍弃更少数量的现时财货。他们的利益不是敌对而是和谐的。倘若没有资本家对利息回报的预期，劳动者处境变差，相比他愿意等待的时间，他不得不等候更长时间；倘若没有劳动者对现时财货的偏好，资本家处境变差，相比他想要采取的方法，他不得不依靠迂回程度和效率皆较低的生产方法。”

在经济学领域，劳动价值论早已被证明是破绽百出，其失败无可挽回，建立在这个学理上的剥削理论，自然也是错误的，故其本身不足以成为支持一项法律或政策的伦理规范。在自由市场当中，工人并非天然弱势，资方也非天然强势，现实生活中不乏例证：

1.当工厂突遇大批量订单或订货旺季时，这时工人往往可以坐地起价，索要比正常工作时间高出几倍的劳动报酬。

2.沿海中、小企业众多，对熟练工人竞争尤其激烈，一个工头可以有时可以从一家企业拉走一大帮工人，直接跳槽到另外一家企业。

在这样的情况下，单方强调保护哪一方的利益都是不对的，而是应该本着对契约的尊重，考察哪方违约在先，辨析哪方道理充分。只有维护正常的私法秩序，才能真正建立稳定和谐的劳动关系。否则只能造成法律天平的失衡，损害法治精神及法律的稳定性，造成既不公平也不正义。

二、《劳动合同法》

有利于劳动者吗？

《劳动合同法》许多条款具有一厢情愿的成份，在实践中反而损害一般劳动者的利益。比如《劳动合同法》对女职工孕期、产期、哺乳期内用人单位解除劳动合同权进行了限制，显而易见的直接后果，就是导致女性在劳动力市场上难以就业，尤其是对于已婚未育女性，许多用人单位不敢聘用，因为一旦遇到女工怀孕，那么无论其日常表现如何，都将无法辞退。在当前放开二胎的情况下，《劳动合同法》的不利影响，还会进一步波及到所有已婚女性。

劳动合同法强化了最低工资、强制企业缴纳社保、劳动合同期限方面等等规定，这些规定不仅损害到了经济效率，而且对于劳动者本身严重不利：

1.最低工资的规定。劳动力价格是由劳动力市场的供求决定的，假如最低工资低于“均衡点”，则尚无太危害，如果高于“均衡点”，则导致对劳动力的需求减少，造成强制性失业的问题。从实践来看，最低工资首先最不利于新入职的非熟练工，也不利于那些年纪大、低技术、低学历、工作能力较弱或身体有缺陷的人士。《劳动合同法》明确规定试用期工资水平不得低于正式工资80%，并且不得低于当地最低工资，则直接促进消灭了原有意义上的学徒工。《劳动合同法》对加班工资的规定，严格执行起来，更让愿意加班的劳动者无法加班。本来新劳动力与企业之间存在互惠互利关系，前者为学习掌握技术，本宁可接受低工资、有的甚至不要报酬或愿倒贴学费，而后者为降低劳动成本，培养未来技术骨干，本愿意接受经验不足、技能低下的新入职者。愿意加班的劳动者与企业之间也存在互惠互利关系，前者为赚取更多工资，本宁可以低于劳动合同法》规定的薪酬加班，后者也情愿为此支付更多的工时工资。现在这种互惠关系却被人为斩断，不仅造成社会就业不稳定，而且使企业不得不改而采用成本更昂贵的机器来替代人工，从而加剧了工作岗位的流失。

2.强制缴纳社会保险的规定。社保费用使劳动者实际到手的工资大为缩水，本来企业花在劳动者身上的成本，可全部以当期工资的形式付给劳动者，让劳动者自由地统筹安排，比如用于购买来些他们认为回报更高的商业保险、理财产品和房产。但由于要强制缴纳社会保险，这就导致企业可能实际支出的劳动力成本为八千元，可劳动者实际能到手的就只剩下四、五千元，上缴的钱在社保基金当中，就算没被统筹用掉，也面临通货膨胀带来的巨大贬值风险，待退休好不容易领到时，价值已经所剩无几。对于企业和劳动者来讲，社保费都完全符合税收的定义，是一种变相税负。

3.无固定期限劳动合同的规定。相关规定从劳动期限角度来干预自由市场的契约安排，从而导致契约形式僵化，出现用人机制方面的倒退现象。虽然从表面看，无固定期限劳动合同解除与固定期限合同解除条件好像一样，但无固定期限劳动合同是在满足一定条件（如连续工作满十年）下必须得签订的，而合同法规定对签订这类人员在裁减时要优先留用，这都极大增加了企业的用人、管理和解约成本，变相导致“终身制”、“铁饭碗”死灰复燃——就业岗位被某些特殊人士所占据把持，而不能向更多有能力又有活力的劳动者开放。

如果在经济繁荣时期，这些条款的危害性尚不足以显现，但在近年来企业营商环境不断恶化的环境下，即使是一根稻草也可能会压死骆驼，故其危害不容小觑。经济越不好，形势越困难，企业就越需要通过人力结构的优化调整，来进行积极自救，显然以上规定阻碍了这些努力。企业被拖累了，最终来看，受到最大损害的还是劳动者。

三、《劳动合同法》

有辩护理由吗？

最近社会各界对《劳动合同法》的批评，引来一些专家的辩护，显然公平正义说如前述根本不能成立，对于其他理由，本文也尝试逐条进行辨析：

辩护1:劳动合同法的不少规定比如签订不固定期限劳动合同，在招工难的背景下，对于企业凝聚和稳定职工队伍是存在积极意义的。

答：只要反问一句，如果这些措施对企业有利，那还需要法律规定吗？难道企业不会自己去实行？

辩护2:以上规定会倒逼企业进行产业升级。

答：其实也只要反问一句，如果产业升级对企业有利，那企业还需要你来逼？难道企业不会自己去进行产业升级？

辩护3:工资上涨有其合理性，因为工资在GDP占比中逐渐下降，故有必要规定及提高最低工资水平。

答：工资在GDP占比中逐渐下降，主要是因为税负在在GDP占比中逐渐上升，并且提高最低工资与工人工资上涨之间并无逻辑关联，否则，为什么不直接规定最低工资为一百万美元，让人民收入水平直接步入超级发达国家？

辩护4:《劳动合同法》有助于用人单位和劳动者之间的收入重新分配，导致劳动者收入上升。

答：人为抬高劳动成本，只会侵蚀企业利润，影响企业竞争力，进而导致企业职工收入下降。

辩护5:《劳动合同法》是保护劳动者的最后盾牌，有利提高劳动者的谈判议价能力。

答：如前述，《劳动合同法》不仅不保护劳动者，而且严重损害劳工利益，并且，劳动者的“议价能力”，从根本上来说，取决于市场上相互竞争的企业多寡。这个道理不难理解。经济环境越自由，自主创业当老板的越多。数量更多多的老板或企业家，为争夺那些更稀缺的劳动力，必然采取提高薪酬或给予其他非薪酬待遇的手段展开激烈角逐。劳动者的议价能力，在这种情况下才会得到真正提高。假如只剩几家受保护的垄断企业，劳动者哪有什么议价能力？

四、结论

不知何故，这些庙堂里豢养、不谙世事的“砖家”，都自我感觉良好，自以为比在市场风浪中以身家相搏的企业家要高明，把劳动者当成任人摆布的木偶加以看待，其言论之低级幼稚，达到令人瞠目的地步。此外，正如前面所指出的，资方与劳工之间的利益本来是和谐的，大家共乘一条船，应当和舟共济。企业发展越好，工人收入自然水涨船高。假如一家企业被各项负担压得喘不过气来，经营维持不下去甚至倒闭，那么至少会让这个企业的工人收入降低或暂时失业。倘若因为制度性、系统性的压力，导致大批企业关停倒闭，就会有大批的工人长期性、普遍性失业。最糟糕的情况，就是目前已经出现苗头的资本外流。流向什么地方呢？当然是用工环境更好的国家和地区。如果对于这个势头，不采取有力措施加以扼制，大规模失业潮的最终出现，以及整体经济的萎靡不振，都将不足为奇。这并非危言耸听！

既然一项法律既无益于公平正义，也无助于各市场主体利益及经济发展，相反还带来不少危害性，那么这项法律，是否仍有存在的必要，是大有疑问的。最近，有学者、媒体人主张废除劳动合同法，虽然看似激进，但在目前经济环境以及各行各业不景气的形势底下，确实是一项合理可行、有利民生而且极端迫切的建议。

多一人学习经济学，繁荣就多一分保障

一时强弱在于力，千秋胜负在于理。点击阅读原文开启经济智慧之旅学习?1-4季课程、?图解奥派、?名师经济学通识课禅心云起

点击阅读原文开启智慧之旅